Dites NON au classement des animaux nuisibles avant le 6 juillet !

NIÈVRE : Dans ce département, nous demandons le retrait de la pie bavarde et de la martre des pins :

• La pie bavarde // Le montant des dégâts attribués à cet oiseau (21 664 € sur 4 ans) nous semble très largement surévalué ! Cela est dû notamment à quelques déclarations présentant des montants anormalement élevés et qui, pour certaines, auraient sans doute pu être évitées avec des mesures de prévention adaptées. Les éléments présentés ne nous donnent aucun élément :
  – sur l’état des populations dans le département, ni sur les prélèvements effectués ;
  – sur les solutions alternatives susceptibles de limiter les dégâts causés par l’espèce qui auraient été mises en œuvre.
• La martre des pins // La quasi-totalité des dégâts attribués à la martre sont des dommages liés à l’élevage alors qu’il s’agit d’une espèce essentiellement forestière. Certains de ces dommages sont donc très vraisemblablement liés à la fouine.
  1. Le montant des dégâts est surévalué avec notamment un dommage qui est estimé à lui-seul à 7000 €. Il pèse très lourd dans le bilan final et ne manque pas d’étonner.
  2. La population semble plutôt orientée à la baisse.
  3. La note de synthèse du Préfet indique que des moyens alternatifs à la destruction sont appliqués et qu’ils sont insuffisants mais nous ne disposons d’aucune information sur leur mise en œuvre effective.

SAÔNE-ET-LOIRE : Avec la Nièvre, la Saône-et-Loire est le département qui comporte le plus d’espèces inscrites à la liste malgré des dégâts recensés parfois très peu importants. C’est le cas de la pie bavarde, de l’étourneau sansonnet et de la martre des pins :

• La pie bavarde // L’inscription de cette espèce en Saône-et-Loire est incompréhensible :
  1. Les dégâts sont peu importants (2 déclarations en 4 ans). Rien ne permet de dire que le risque pourrait être plus important dans les années à venir.
  2. Les éléments présentés ne nous donnent aucun élément sur les solutions alternatives susceptibles de limiter les dégâts causés par l’espèce qui auraient été mises en œuvre.
• L’étourneau sansonnet

• • • Une seule déclaration de dégât, non documentée, en 4 ans.
    • Comme pour la pie bavarde, nous n’avons aucune information sur les mesures alternatives qui auraient été mises en œuvre.
• La martre des pins // 2110 € sur 4 ans sont attribués à la martre.  La quasi-totalité des dégâts sont des dommages liés à l’élevage alors qu’il s’agit d’une espèce essentiellement forestière.

1. 1. 1. 1. Nous n’avons pas d’éléments objectifs concernant l’état des populations, qui n’est donné qu’à travers les prélèvements opérés par les chasseurs.
         2. La note de synthèse du Préfet indique que des moyens alternatifs à la destruction sont appliqués et qu’ils sont insuffisants mais nous ne disposons d’aucune information sur leurs mises en œuvre effectives.

TERRITOIRE DE BELFORT : Dans ce département, nous demandons le retrait du renard roux.  

1. Les dégâts recensés sont inférieurs à 10 000€ sur une période de 3 ans.
2. En application de la note technique qu’il était demandé d’appliquer, la formation spécialisée ESOD avait proposé de retirer le renard de la liste des ESOD dans le Territoire de Belfort (4 voix pour le retrait, 2 voix contre). Mais le Préfet n’a pas tenu compte de cet avis et a repris le renard dans les propositions qu’il a transmises au ministère.

HAUTE-SAÔNE : Dans ce département, nous demandons le retrait du renard roux.  

1. Le classement ESOD en Haute-Saône est principalement basé sur le montant des dégâts incluant ceux causés aux « élevages » privés. Ce chiffre est très important chez les particuliers par manque ou absence de protection et, au contraire, très peu important chez les professionnels qui eux ont des protections efficaces. Peut-on continuer à classer une espèce en ESOD pour des intérêts particuliers ? Chaque année, les mêmes déclarations de dégâts particuliers sont remontées. Plutôt qu’un classement en ESOD, la diminution des dégâts devrait avant tout passer par un effort pour une meilleure protection des élevages de particuliers.

2. Le renard joue un rôle sanitaire important. Il régule en effet des petits rongeurs porteurs de maladies telles que Lyme.

3. Enfin, le renard est un véritable allié de la profession agricole, grand consommateur de micromammifères (environ 6 000 par an). Il a aussi été rapporté son rôle de consommateur de charognes et de super prédateur permettant l’équilibre des espèces dans les écosystèmes.

 CÔTE-D’OR, JURA, DOUBS : Dans ces 3 départements, la méthodologie actuellement utilisée pour procéder au classement nous laisse peu d’espoir de faire retirer les espèces retenues de la liste avec notamment des déclarations de dégâts qui ne font pas l’objet d’une évaluation contradictoire et l’absence de prise en compte réelle du rôle de ces espèces dans leur écosystème.

YONNE : L’un des rares départements au niveau régional qui, au terme des échanges qui se sont tenus en formation spécialisée ESOD voit le nombre d’espèces inscrites orientées assez nettement à la baisse avec le retrait du renard, de la martre et de la fouine.

• Le corbeau freux //Les déclarations de dommages concernant l’espèce sont apparues peu cohérentes et insuffisamment « robustes » pour les services de l’Etat car les demandes de dommages étaient réparties curieusement entre 7 416 € pour la Chambre d’agriculture et 31 250 € pour la FDCY dont 20 000 € pour des destructions dans deux vergers de 3 tonnes de cerises sur la base de 6,66 € le kg de cerise, ce qui a émis énormément de doute dans la véracité de ces données aux yeux des services de l’Etat ! Finalement, c’est la FDCY qui a fourni le plus de données chiffrées de dommages en ce qui concerne le corbeau freux alors que ce n’est pas son domaine de compétence, au contraire de la Chambre d’agriculture ! On peut penser que le réseau des chasseurs a très bien organisé les remontées de données de dommages invérifiables dans les communes rurales du département.

  S’il n’est pas contestable que le corbeau freux provoque des dégâts dans les semis des cultures de printemps , il ne faut surtout pas oublier que l’espèce fait partie des écosystèmes naturels et de la chaine alimentaire et qu’il apporte comme chaque espèce du vivant une utilité qu’il faut savoir apprécier. Notons notamment une action bénéfique sur le plan sanitaire. En effet, celui-ci peut, par exemple, consommer d’autres animaux malades ou morts, limitant ainsi  la propagation de maladies et contribuant à maintenir un milieu en bonne santé. Il participe aussi à la régénération de la végétation ainsi qu’à sa diversité en dispersant les graines qu’il consomme.

  Enfin, vis-à-vis des dégâts occasionnés aux semis, n’oublions pas que des solutions alternatives à la destruction existent et ne sont presque jamais mises en œuvre. Il est ainsi possible de concilier la présence de corvidés et plus particulièrement du corbeau freux avec les pratiques agricoles : enfouissement plus profond des semences, meilleure stratification du paysage rural (haies, structures boisées, perchoirs naturels pour rapaces, effarouchement…).

• La corneille noire // Les montants des dégâts déclarés se sont élevés à 12 840 € pour 4 ans, soit à un montant inférieur en moyenne /an de 3 333 € pour seulement 4 déclarations et toutes provenant de la Chambre d’agriculture sans aucune précision quant aux superficies et au type de cultures, ni aucune attestation vérifiable.

  Aucune déclaration de la Fédération des chasseurs alors que celle-ci a fait des déclarations pour le corbeau freux ! A la question d’en connaître la raison, le représentant des chasseurs a fait savoir qu’il était difficile de bien maitriser la différenciation entre les 2 espèces, ce qui montre l’absence de fiabilité des déclarants, voire à l’incompétence des fournisseurs de données concernant les dommages attribuées à ces espèces. 

  On a donc très vite compris qu’il fallait classer la corneille noire comme son proche cousin, le corbeau freux, parce qu’il difficile de différencier les 2 espèces ! Il a aussi été déclaré qu’en superposant les cartes de prélèvement des deux espèces de corvidés, elles apparaissaient incohérentes, ce qui explique bien que les 2 espèces n’ont pas le même comportement, l’une étant grégaire et l’autre ne l’étant pas et qu’il n’est pas naturel de retrouver en même temps les 2 espèces provoquant des dégâts sur les semis des cultures de printemps ! D’après les données dans l’Yonne de la LPO, statistiquement, on peut considérer que l’on ne retrouve ensemble que 20% des corneilles noires avec les corbeaux freux sur les terres agricoles sans assurer qu’elles provoquent des dommages aux semis de printemps.

  Par ailleurs, notons le rôle de la Corneille noire dans le fonctionnement des écosystèmes naturels, notamment sur le plan sanitaire. En effet, celle-ci peut par exemple consommer d’autres animaux malades ou morts, limitant ainsi  la propagation de maladies et contribuant à maintenir un milieu en bonne santé.

• La méthodologie utilisée pour procéder au classement est incohérente et infondée en raison de l’absence de données sérieuses sur la réalité des dommages, bien souvent insignifiants, imputés aux espèces présumées coupables et en l’absence de données fiables sur l’état réel des populations de ces espèces et leur dynamique (notamment concernant les mammifères).  
• Le « droit à détruire » des espèces est un non-sens écologique. Les dommages constatés devraient d’abord engendrer des solutions localisées dans l’espace et dans le temps, et non justifier une réponse massive concernant la totalité des individus d’une même espèce, comme c’est le cas aujourd’hui.
• Aucune évaluation scientifique n’a été effectuée pour démontrer que les destructions de milliers d’individus de ces espèces permettent de réduire corrélativement les dégâts qui leur sont imputés.
• La pie bavarde ou le geai des chênes sont également accusés de s’attaquer aux œufs et aux oisillons d’autres espèces mais cette prédation naturelle n’est nullement responsable du déclin des populations d’oiseaux, qui est essentiellement dû à la perte d’habitat et la diminution de la nourriture causées par l’artificialisation et l’agriculture intensive.
• Ces animaux sauvages jouent un rôle dans le fonctionnement des écosystèmes naturels, notamment sur le plan sanitaire : le geai des chênes, le corbeau freux, la corneille noire, le renard roux et la martre des pins peuvent par exemple consommer d’autres animaux malades ou morts, .imitant ainsi  la propagation de maladies et contribuant à maintenir un milieu en bonne santé. En outre, la prédation des rongeurs par les renards et les fouines permet la diminution du risque de transmission de la maladie de Lyme sur l’homme par les tiques qu’ils véhiculent.
• Plusieurs ESOD sont de véritables auxiliaires des activités agricoles et forestières. En tant que prédateurs spécialistes des petits rongeurs (campagnols, mulots…), le renard, la belette, la martre et la fouine permettent de contenir les populations de ces espèces dans les parcelles agricoles. Par exemple, une belette consomme en moyenne 630 rongeurs dans l’année et le renard roux jusqu’à 6000.
• Les corvidés (le corbeau freux, la corneille noire, la pie bavarde et le geai des chênes) participent également à la régénération de la végétation ainsi qu’à sa diversité en dispersant les graines qu’ils consomment. Le geai disperse ainsi plusieurs milliers de glands chaque année dans la nature, ce qui en fait le premier planteur d’arbres de France !
• Des solutions alternatives à la destruction existent et ne sont presque jamais mises en œuvre. Il est ainsi possible de concilier la présence de corvidés et les pratiques agricoles: enfouissement plus profond des semences, meilleure stratification du paysage rural (haies, structures boisées, perchoirs naturels pour rapaces, effarouchement…). Des solutions efficaces existent aussi pour limiter la prédation sur les volailles d’élevage (grillage à mailles étroites suffisamment haut et profondément ancré dans le sol, répulsifs, surveillance…).